Ответственность эксперта за некачественную экспертизу

1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования —

Статья УК РФ. Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод

  1. Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования- наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трёх месяцев.
  2. Те же деяния, соединённые с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления,- наказываются принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок.

Примечание. Свидетель, потерпевший, эксперт, специалист или переводчик освобождаются от уголовной ответственности, если они добровольно в ходе дознания, предварительного следствия или судебного разбирательства до вынесения приговора суда или решения суда заявили о ложности данных ими показаний, заключения или заведомо неправильном переводе.

Ответственность эксперта за некачественную экспертизу

Постановка перед экспертом правовых вопросов

На разрешение эксперта не могут ставиться правовые вопросы, вопросы, связанные с оценкой действий других лиц, вопросы о квалификации преступлений. При постановке таких вопросов перед экспертом, он должен отказаться от их решения на основании того, что они выходят за пределы его специальных знаний.

Внимание судов на недопустимость постановки перед экспертами правовых вопросов, обращено:

— в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от г. №28: «Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место – убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается»;

Читайте также:  Нарушение требований пожарной безопасности ук рф

— в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от г. №23: « Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом».

— в Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от г. №11 : «Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания)».

Однако представляется допустимым назначение экспертизы для проверки соблюдения технических или иных специальных правил (например, санитарных норм и правил, строительных норм и правил и т.п.). Их трактовка во многом требует специальной подготовки и наличия соответствующих практических навыков. Большинство ученых склоняются к мнению, что специальные, научно-технические правила хотя и имеют нормативную оболочку и правовое значение, но природа их от этого не меняется, они не превращаются в норму права, которая регулирует общественные отношения [1].

Ответственность эксперта за некачественную экспертизу

Из решений судов:

«Так выводы суда о вине ответчика основаны в том числе на заключении повторной судебной автотехнической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21 марта 2017 года ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России. При этом на разрешение экспертов были поставлены вопросы правового характера, в частности, о том имеются ли в действиях водителей несоответствия правилам ПДД РФ и находятся ли они в причинно-следственной связи с фактом ДТП? То есть судом не учитывались разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которым недопустима постановка перед экспертами вопросов правового характера. Использование при вынесении решения такого доказательства, которое не отвечает требованиям допустимости, нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные ст. 55 и 67 ГПК РФ».

» Из материалов дела не следует, что возможность эксплуатации

спорного объекта как самостоятельного в отрыве от использования иных принадлежащих обществу объектов, расположенных на земельном участке, исключена. Более того, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера , разрешение которых относится к компетенции суда (пункт 18 постановления от N 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству»). Понятие вспомогательного объекта является правовой категорией, то есть не входит в компетенцию эксперта, однако выводы судов основаны исключительно на ответе эксперта на соответствующий вопрос, а также без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств»

Читайте также:  Неоказание медицинской помощи больному – ответственность

«Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были. Положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между обрывом проводов и повреждением электроприборов истицы, суд не учел, что на разрешение экспертов поставлен вопрос правового характера, рассмотрение которого относится к компетенции суда»

[1] Смушкин А.Б. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс : справ. правовая система. – Версия Проф. – Электрон. дан. – М., 2016.

Предоставление неправдивого заключения

Согласно нормам УПК РФ перед началом процессуальных действий при участии специалиста, эксперта либо переводчика обозначенному лицу разъясняется наказание за дачу заведомо ложного заключения. Закон отождествляет понятия экспертного заключения и перевода. Ответственность за заведомо неправдивый вывод эксперта бывает в рамках расследования или рассмотрения уголовных дел судом в ходе уголовного процесса. Если рассматривается гражданское или административное дело, то деяние квалифицируется в соответствии с нормами КоАП РФ. Свидетелю, переводчику или эксперту инкриминируют статью 17.9 КоАП РФ:

Заведомо ложные показание свидетеля, пояснение специалиста, заключение эксперта или заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

дачу ложных показаний?

За дачу ложных показаний не могут быть наказаны следующие лица:

  1. Сам подозреваемый, обвиняемый или подсудимый. В отличие от других участников процесса он не только не обязан давать показания (в соответствии со ст. 51 Конституции РФ он вправе вообще молчать на любой стадии процесса), но и, решив их давать, не обязан говорить правду.
  2. Участник процесса, не достигший 16 лет. Преступление, предусмотренное ст. 307 УК РФ, не относится к числу тех, за которые возможно привлечение с 14 лет. Соответственно, за дачу ложных показаний граждане могут отвечать лишь на общих основаниях.
  3. Наконец, избежать привлечения за дачу ложных показаний могут свидетели и другие участники процесса, которые своевременно известили суд или следствие о том, что показания их были ложными. Главное, чтобы такое признание прозвучало раньше, чем судья вынесет приговор или решение по делу.

Важное

  1. Если человек просто заблуждается, то он не считается виновным в даче ложных показаний.
  2. Ответственность предусмотрена лишь в случае, если речь идет об уголовном деле. Для гражданских дел нет меры наказания за дачу ложных показаний.
  3. Если для свидетеля было выделено отдельное производство (если преступление было совершено не одним, а несколькими лицами), то ложные показания не будут уголовно наказуемыми.

Конституция предоставляет право каждому гражданину не свидетельствовать против себя и своих близких родственников. Тем не менее человек может отказаться от данного права и рассказать правоохранительным органам и суду все, что знает по данному делу. В этом случае близкий родственник лишается своего свидетельского иммунитета. И поэтому, если он даст ложные показания, то его смогут привлечь к ответственности по статье 307 УК. Об этом не нужно забывать.

Что будет за дачу ложных показаний, если свидетелю, который сообщил полиции или суду неправдивые сведения, еще нет 16 лет? В данном случае, в силу возраста, лицо невозможно привлечь к уголовной ответственности. Поэтому подростку заранее объясняют, что на суде и на допросе в отделе полиции нужно говорить только правду. Свидетели расписываются за то, что они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Таков порядок.